多种多样的论证方法

这篇论文在论证中所运用的方法是多种多样的，诸如例证法、引证法以及对比论证法等等，都被一一采用，这样，就使文章具有雄辩的说服力。

摆事实，讲道理，利用具体的典型的事例作为论据进行论证，是议论文常用的论证方法，也是本文所采用的主要的论证方法。例如第一部分，在开门见山地提出“中国共产党的二十年，就是马克思列宁主义的普遍真理和中国革命的具体实践日益结合的二十年”这一论点之后，就概述了二十年来党内对于马克思列宁主义的认识、学习和宣传的情况作为论据，来论证上述的论点。这种论据，采用的是概括性的事实。第二部分，在列举研究现状、研究历史和学习国际革命经验等方面存在的问题时，作为论据的仍然是概括性的事例。但是，当这一部分的后半部在论及主观主义学风的危害时，作为论据的就是典型的具体的事例了：不少理论“在延安学了，到富县就不能应用”，“经济学教授不能解释边币和法币”，如此等等，不是很能说明理论脱离实际的严重危害吗！用这种典型的具体的事例作为论据，当然具有很强的说服力。

我们还看到，作者在摆事实讲道理的时候，往往又引用马、恩、列、斯的著名论断作为论据，以便更有力地论证自己的观点。例如斯大林关于“把革命气概和实际精神结合起来”的论断，被引用来说明马克思主义学风的特点，就很精当。这种善于把例证法与引证法交错并用的论证方法，也收到较好的论证效果。

对比论证也是这篇论文常用的论证方法。文章的第一部分从正面来论证改造我们的学习的必要性，第二部分又从反面来论证改造我们的学习的必要性，这就是一种正反对比的论证方法。第三部分中，把主观主义的学习态度与马克思主义的学习态度加以集中鲜明的对比，收到更好的论证效果。例如关于主观主义学风的表现，作者列举了三种：第一、“对周围环境不作系统的周密的研究，单凭主观热情去工作，对于中国今天的面目若明若暗”；第二、“割断历史，只懂得希腊，不懂得中国，对于中国昨天和前天的面目漆黑一团”；第三、“抽象地无目的地去研究马克思列宁主义的理论。”在列举马克思主义学风的表现时，也相应地列举了三个方面：对周围环境作系统的周密的调查研究，不割断历史，有目的地去研究马克思列宁主义的理论等。此外，在指出主观主义学风“无实事求是之意，有哗众取宠之心”的态度时，又相应地指出马克思主义学风的态度“有实事求是之意，无哗众取宠之心”。这种鲜明的对比，既有利于揭示主观主义学风的实质和危害，也有利于我们加强对马克思主义学风的实质和长处的认识。

此外，这篇文章在论述问题时还有这么一个特点：善于透过现象看本质，深入浅出，说理透辟，因此往往带哲理性，能给人以启迪。它在阐述问题时，往往从日常生活和人们共见的现象入手，进行由此及彼、由表及里的分析，揭示出某种带有规律性的东西，并上升到理论来认识。这样做，不仅使文章富有哲理性，而且具有严密的逻辑性。例如在阐述马克思主义学风时对“有的放矢”和“实事求是”的剖析就是适例：

“的”就是中国革命，“矢”就是马克思列宁主义。我们中国共产党人所以要找这根“矢”，就是为了要射中国革命和东方革命这个“的”的，这种态度，就是实事求是的态度。“实事”就是客观存在着的一切事物，“是”就是客观事物的内部联系，即规律性，“求”就是我们去研究。

这一段话，表面上看来是对“有的放矢”和“实事求是”这两个成语的诠释，究其实，则是用生动的比喻和浅显的语言阐述了马克思主义学风的重要内容——理论联系实际的重要原则，深入浅出，生动形象，读后使人茅塞顿开。